Сколько электронных документов потребуется россиянину?

Сколько документов нужно носить с собой законопослушному гражданину? В США считают, что если у гражданина есть при себе хотя бы водительские права, то все ОК. В Великобритании граждане сегодня могут не иметь в кармане никаких удостоверений личности. Несмотря на то, что РФ входит в число стран, где граждане обязаны иметь внутренние паспорта, законы, в принципе, не требуют, чтобы они постоянно носили их с собой ¹.

Тем не менее, даже не особенно разбираясь во всех тонкостях российского законодательства, многие наши граждане на интуитивном уровне понимают, что паспорт с собой все же лучше взять. Помимо прочего, многие сограждане, на всякий случай, хранят дома увесистую папку с различными документами, а некоторые пусть ненадолго, но задумываются, прежде чем выкинуть самую малозначительную бумажку, даже такую, как квитанция об оплате услуг связи в уличном автомате.

Современные паспорта, с того момента, когда к ним стали применяться слова «элементная база», «операционная система», «формат файла», «электронный носитель» и пр., больше напоминают компьютерные устройства. Так же как и во времена появления первых компьютеров, разработчики микросхем для паспортов борются за каждый килобайт памяти в паспортном чипе, стремясь обеспечить побольше места для размещения информации и ПО различного назначения. Уже сейчас их усилия приводят к тому, что на интегральную микросхему, имплантированную в паспорт, можно записать все больше данных, не ограничиваясь простым дублированием того, что можно прочитать и так, просто открыв паспорт.

К чему может привести подобная эволюция электронных паспортов в ближайшие годы, когда первые шаги будут, наконец, пройдены, чисто технические ограничения,  связанные с килобайтами, нанометрами и прочим, отступят на второй план, а технология, отработанная на загранпаспортах, будет внедрена в других документах? Смогут ли они как-то изменить повседневный быт и устоявшиеся привычки жителей РФ?

Занимательная комбинаторика

Любой специалист, разбирающийся в биометрических паспортах, найдет массу веских причин, почему на “паспортные проблемы” нельзя смотреть слишком уж упрощенно. Нюансов, безусловно, в паспортном, как и в любом другом деле, хватает, но с точки зрения конечного пользователя  выглядит все так, как если бы речь шла о защищенном носителе информации, на который тем или иным способом можно записать различные файлы. И в чем-то гражданин, который так считает, будет прав. Отсюда возникает вопрос - почему бы на чип в паспорте не записать побольше информации? Ведь это сулит каждому из нас массу удобств.

Если почитать прессу, то можно почерпнуть  массу готовых идей по этому поводу, а затем  проявить определенную фантазию и самостоятельно придумать множество интересных сочетаний паспорта с другими документами. На чип можно, например, записать сведения о трудовом стаже или различные медицинские данные. Теоретически, паспорт можно “скрестить” и с уже существующими документами (водительским удостоверением, социальной, банковской или транспортной картами, всевозможными полисами, удостоверениями и т.д.), и с теми, которые только еще планируется ввести – в частности, универсальной электронной картой (УЭК).  Скажем больше, чисто умозрительно возможны любые комбинации, вплоть до объединения с таким документом как “Паспорт здоровья школьника”, разработку которого Министерство образования и науки РФ не прекращает с 2009 года.

Раз уж речь зашла об удобстве граждан, то можно заметить, что сегодняшние технологии позволяют уместить все эти документы в пластиковой “кредитке”, карте мобильного телефона и даже в брелке от ключей, которому, как и УЭК, легко можно придумать благозвучное официальное название.

Подробно рассматривать какие-то еще более смелые идеи по поводу допустимых форматов электронных документов, пожалуй, не имеет смысла. Тем более что можно поставить вопрос еще шире: рано или поздно, по мере отработки технологий и одновременного удешевления комплектующих, самые различные виды документов станут биометрическими ввиду их очевидного преимущества над обычными, “бумажными”. Раз это так, то зачем документы будут нужны вообще?

Основная задача любого документа – бумажного или электронного – надежное подтверждение личности и статуса предъявителя. Биометрия в принципе позволяет решить эти задачи и безо всяких документов и встроенных в них микросхем. Биометрические признаки каждый из нас всегда имеет “при себе”, их нельзя “забыть дома”, “потерять”, а “подделать” - практически невозможно. Это тем более так, поскольку речь сегодня идет не о “простой” биометрии по лицу, а о комплексных мультимодальных, а значит, более надежных методах. Наступит ли такое время, когда можно будет отказаться от документов вообще?

Мнение экспертов, политиков и практиков

Мультимодальные биометрические методы и встроенные микросхемы служат дополнением, но не заменой полноценного документа, повышая степень защиты и скорость считывания с него информации, а также надежно удостоверяют факт принадлежности документа конкретному владельцу. Уже сегодня, когда современные загранпаспорта включают машиночитаемые строки, микросхему, голограмму и пр., а также налажен строгий контроль и централизован процесс изготовления и внесения персональных данных в бланки, стали бессмысленными и перестали регистрироваться случаи подделки новых паспортных документов, быстрыми темпами исчезает существовавший ранее “черный рынок”.

“При верификации личности биометрическим, как, впрочем, и любым другим, способом всегда остается некая погрешность. При определении по лицу могут быть ошибки, связанные, например, с возрастными изменениями или искусственным изменением внешности. Отпечатки пальцев, по тем или иным причинам, не могут быть считаны у значительной части населения (2-7%). Теоретически, можно ошибиться, устанавливая личность гражданина и по изображению радужной оболочки глаза, причиной чему могут, например, стать глазные линзы”, -  считают специалисты НИИ ”Восход”.

По их словам, мультимодальные биометрические методы, подразумевающие одновременное использование нескольких биометрических параметров, значительно уменьшают вероятность ошибки, но не сводят ее к нулю. Поэтому всякий раз, когда идентификацию по той или иной причине (например, отказ оборудования) нельзя сделать при помощи биометрии, должна оставаться возможность непосредственно проверить подлинность документа и принять на этом основании соответствующее решение. Юридически значимые действия должны производиться, прежде всего, на основании легально выданных документов. Все же остальные методы удостоверения личности имеют вспомогательное значение, дают лишь дополнительный способ убедиться в подлинности документа, новый способ защитить его от подделки или подмены.

Если же говорить о “комбинировании” различных документов по принципу “несколько в одном”, то это технологически вполне возможно и делается уже сегодня. Например, мэр Москвы Сергей Собянин считает возможным дополнительно включить в комплекс документов, входящих в УЭК, электронный полис обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а президент РФ Дмитрий Медведев в начале этого года предлагал объединить универсальную электронную карту с водительскими правами.

Универсальная электронная карта  – наглядный пример того, как на один электронный носитель можно “разместить” множество бумажных документов.

Есть также десятки предложений от коммерческих компаний и банков, желающих включить свои сервисы в УЭК. Многочисленные “комбинации” УЭК с другими документами, сервисами и пр. были уже неоднократно опробованы в ходе «пилотных» внедрений УЭК в регионах, о чем есть многочисленные сообщения в прессе.

Чем больше,  тем лучше?

В то же время, есть целый ряд технологических причин и весомых аргументов против того, чтобы собрать в памяти одной микросхемы информацию, “разбросанную” по разным чипам, имплантированным в документы самого различного назначения, и объединить их воедино чисто “механически”, под лозунгом «Чем больше, тем лучше».

Если мы, например, говорим о таком документе как паспорт, то внесенные в него сведения должны быть строго регламентированы и надежно защищены от каких бы то ни было несанкционированных изменений. Если же мы, скажем, хотим изготовить полис, включающий электронную медицинскую карту, то надо, наоборот, предоставить техническую возможность медикам делать в ней все необходимые записи.

Некоторые документы вполне автономны и не требуют дополнительных обращений в различные информационные базы данных. Для других использование баз данных или различных электронных сервисов понадобится, и, помимо соответствующего оборудования, будет нужен устойчивый и защищенный канал связи.

Установление личности владельца и верификация подлинности документа – это, вообще говоря, две разные задачи, причем в действующем законодательстве РФ эти вопросы пока что должным образом не проработаны. Со временем могут возникнуть и другие законодательные проблемы и ограничения, что видно на примере ряда европейских стран. В частности, немецкий конституционный суд принял решение о том, что централизованно собрать информацию о человеке во всей ее полноте и объеме на одном материальном носителе в Германии нельзя даже чисто теоретически, что, однако, не означает, что гражданин не может получить доступ к множеству государственных услуг и электронных сервисов, пользуясь специальной персональной электронной картой.

Помимо российских федеральных законов, есть и всевозможные межведомственные барьеры, которые тоже придется так или иначе преодолевать, если мы захотим создать некий единый универсальный документ, полностью заменяющий все остальные. Насколько это целесообразно? Это - уже другой вопрос.

У немецкого электронного удостоверения личности (Personalausweis) есть встроенный чип, но, согласно законам Германии, нет шансов стать единым универсальным документом - даже при наличии соответствующей технической возможности.

Вполне разумно сократить число документов, находящихся в обращении, объединить их в некие логичные “блоки”, следуя примеру той же УЭК, а также проанализировав опыт, уже накопленный в этой связи в других странах. Возможно, что чересчур “переутяжелять” один документ при этом не стоит. Ведь здравый смысл подсказывает, что всегда существует риск его утраты (или выхода из строя электронного носителя информации), который может повлечь за собой всевозможные затруднения и ограничения для его владельца на то время, пока документ не будет восстановлен.

Не все документы целесообразно защищать одинаково, например, снабжать функционалом ЭЦП. В каких-то случаях это критично, является требованием закона, а в других – нет. Там, где нужно простое ускорение процесса обработки несложных документов, не содержащих персональных данных, вполне может оказаться достаточным машиночитаемой строки, двухмерного штрих-кода или магнитной полосы. Где-то можно вполне обойтись и относительно недорогими “старыми” чипами, топологические размеры которых лучше оценивать не в десятках нанометров, а скорее – в долях микрона.  Не каждый документ должен быть электронным, включать в себя дорогостоящий многофункциональный чип с большим объемом памяти. Если же игнорировать все эти факты, то вместо ожидаемой экономии и удобств для граждан от объединения разных документов в некие “блоки” можно получить и обратный результат.

В любом случае, процесс “объединения” документов граждан РФ при помощи электронных документов идет, а значит будет развиваться соответствующая инфраструктура, расти спрос на микроэлектронную продукцию.

Станут ли чипы достаточно емкими, безотказными, защищенными и дешевыми, что позволит забыть о многочисленных экономических и технологических ограничениях при массовом изготовлении электронных документов различного назначения, сегодня во многом зависит от отечественных производителей. И здесь, пожалуй, самое время вернуться с небес на землю. Речь сегодня, скорее, идет не о том, чтобы придумать, что же еще можно объединить в одном документе, а о том, чтобы просто начать изготавливать требующиеся для современных “электронных” документов микросхемы.

Утомленные соревнованием

Ситуация, когда ведущие отечественные производители несколько лет борются между собой за получение госзаказа, но пока не приступают непосредственно к изготовлению самих чипов для биометрических паспортов, УЭК и пр. выглядит в условиях рыночной экономики, пожалуй, несколько необычно. Но это  лишь на первый взгляд. Если кто-то в этом “виноват”, то, пожалуй, сама экономика.

Спрос на электронные документы со временем будет неизбежно расти. Застолбить за собой перспективную тему и оказаться в нужное время и на нужном рынке  хочется всем. А вот делать микросхемы прямо сегодня желающих, пожалуй, значительно меньше. По ряду причин, российские компании-конкуренты продолжают выяснять, у кого чип лучше, на бумаге или на небольших опытных партиях, изготовленных по их заказам за рубежом.

По понятной причине государство предъявляет высокие требования к паспортным чипам. Чип для паспорта более сложный и дорогой, чем, скажем, чип для билета в московское метро. Поэтому, теоретически, изготовив его, можно больше заработать. Однако создание производственной линии для создания паспортных микросхем, скорее всего, потребует нового, дополнительного оборудования, которое быстро амортизируется (не столько физически, сколько морально), отладки сложных технологических процессов, расходов на НИОКР. В условиях ограниченности спроса есть шансы эти затраты попросту не окупить.

Среднее число пассажиров московского метрополитена приближается к десятку миллионов за сутки, а число ежедневно потребляемых ими чипов – к миллиону. Зная число жителей РФ, точно также легко оценить “сверху” и объем заказов на изготовление микросхем для паспортов. И такие оценки, конечно же, давно уже сделаны. Например,  “благодаря чипам для загранпаспортов,  «Ситроникс»  рассчитывает   увеличить   загрузку завода «Микрон» на 4 - 6 %», - сообщили прессе в начале 2011 года. И тут же уточнили, что “сейчас она (загрузка – прим.CNews) составляет 75-80% мощностей предприятия”.

Очевидно, что идея в сжатые сроки сделать высоконадежный, универсальный документ, в который будет включено все, от универсальной транспортной карты до паспортных данных), а затем выпустить его строго ограниченным тиражом в несколько сотен миллионов экземпляров, вряд ли сама по себе должным образом вдохновит российских производителей.

“Идеальный”  во всех отношениях чип можно получить на выходе достаточно длительного и кропотливого процесса, причем ключевым фактором является экономическая заинтересованность производителей. Эта задача не решается административными методами, выделением денег на закупку “хвостовых” технологий 10-летней давности, которые соглашаются нам продать западные компании и прочими, сравнительно несложными способами, в чем уже неоднократно убеждались и до “перестройки”, и после, причем не только на примере микроэлектронной отрасли.

Микроэлектроника – дело тонкое, как в буквальном, так и в переносном смысле. Возможно, что хорошо продуманное государственное регулирование нужно не в области поощрения производства микроэлектроники вообще, а точечно, в нужных направлениях. Вероятно, что на порядок более сильной идеей является перенести усилия государства с технологических вопросов на макроэкономические: на поощрение разными способами спроса на чипы для различных документов, устройств и практического использования RFID-технологии вообще. И, в результате, получить  нужные “паспортные” микросхемы. В том числе.

1 - Статья подготовлена при поддержке и на основании материалов, предоставленных ФГУП НИИ «Восход».